domingo, 12 de diciembre de 2010

Un ejemplo, para leer con. mucha atencion:Ordenan la intervención del Club Sarmiento de Chaján.

Fuente: Puntal.com.ar




Tras una denuncia por irregularidades, la Dirección de Personería Jurídica de la Provincia dispuso desplazar a la comisión y nombrar una provisoria
Cha­ján.-  Fun­cio­na­rios de la Di­rec­ción de Per­so­ne­ría Ju­rí­di­ca, de­le­ga­ción Río Cuar­to, pro­ce­die­ron a la in­ter­ven­ción del Club Spor­ti­vo Sar­mien­to, el úni­co exis­ten­te en la lo­ca­li­dad, tras una de­nun­cia que se ha­bría ra­di­ca­do en Cór­do­ba por “irre­gu­la­ri­da­des de la co­mi­sión di­rec­ti­va” en la con­duc­ción de di­cha en­ti­dad.

Los fun­cio­na­rios se hi­cie­ron pre­sen­tes el mar­tes en la se­de so­cial del Club Spor­ti­vo Sar­mien­to.

Quien in­ter­vi­no por so­li­ci­tud de la Pro­vin­cia fue Mar­cos Fa­ri­na, que al ser con­sul­ta­do por es­te me­dio se ex­cu­só de dar da­tos del pro­ce­di­mien­to, pe­ro con­fir­mó la in­for­ma­ción.

La me­di­da adop­ta­da fue la de des­pla­zar a quie­nes has­ta el mo­men­to in­te­gra­ban la co­mi­sión di­rec­ti­va del club, y en su lu­gar fue de­sig­na­da una co­mi­sión pro­vi­so­ria que ten­drá co­mo ta­rea la de lla­mar a una asam­blea de so­cios pa­ra ele­gir nue­vas au­to­ri­da­des.

Se­gún se pre­ci­só, es­te pro­ce­di­mien­to no se en­cua­dra­ría en una in­ter­ven­ción, si­no en un ac­to de co­mi­sión pa­ra re­gu­la­ri­zar el fun­cio­na­mien­to de la en­ti­dad.

El en­te pro­vin­cial de­sig­nó en for­ma pro­vi­so­ria a Ri­car­do He­rre­ra, So­nia Car­bo­na­ri y Elia­na Cal­ca­ri, quie­nes por un tiem­po re­la­ti­va­men­te bre­ve se ha­rán car­go de la con­duc­ción del club.

Mien­tras tan­to y una vez que se re­gu­la­ri­cen las nor­ma­ti­vas de la co­mi­sión di­rec­ti­va, se lla­ma­rá  a asam­blea ge­ne­ral or­di­na­ria.

Por el mo­men­to la in­ter­ven­ción se orien­ta a re­gu­la­ri­zar la per­so­ne­ría ju­rí­di­ca, los pla­zos de man­da­to de las au­to­ri­da­des, la fal­ta de asam­bleas de re­no­va­ción de di­rec­ti­vos y otros de­ta­lles.

No hay an­te­ce­den­tes de otros pro­ce­di­mien­tos de es­ta ín­do­le en la re­gión, al me­nos en los úl­ti­mos años.

El Es­ta­do es copro­pie­ta­rio de los clu­bes. Si una ins­ti­tu­ción tra­ba­ja en for­ma irre­gu­lar co­mo ha si­do el su­pues­to ca­so de Cha­ján, el Es­ta­do pro­vin­cial co­rre el ries­go de ser copar­tí­ci­pe de ta­les irre­gu­la­ri­da­des, de allí la ne­ce­si­dad de una in­ter­ven­ción.